Publisert 9.3.2020
Foto: Colourbox
Det ser ut om at krigen i Syria aldri tar slutt. IS var jo der og laget gjorde livet surt for sivilbefolkningen. Det var en koalisjon fra USA, flere Europeiske NATO land var der og også Russland. Frankrike hadde snakket med Putin om strategi vedrørende IS og andre terror organisasjoner i området. Det var jo også en krigsherre som ville ta makta i Syria fra Assad. Når en person skaffer seg en her for å med våpen i hånd vil overta makta i et land, kan også denne mannen bli kalt en terrorist. En som vil tilrane seg makta i et land med våpen i hånd, er ikke noe bedre enn IS var. Da Obama var president i USA, ville USA hjelpe denne opprørslederen. Krigen i Syria brukte ekstra lang tid som følge av att Russland sloss sammen med Irak og de syriske regjeringsstyrkene mot IS og den Syriske banditten som ville makta i Syria. USA sloss sammen med den syriske banditten mot IS og regjeringsstyrkene og Tyrkia da mot kurderne i området, selv om at også de sloss mot IS, altså en svært rotete koalisjon. USA som sloss mot regjeringsstyrkene til President Assad, måtte også høre innunder blant terroristene, for USA drepte svært mange sivile.
Krigen i Syria fortsetter nå, selv om IS er bekjempet. Der sivile lider og er på flukt til Europa. Europa blir kritisert at de ikke tar imot alle som vil få seg en bedre fremtid i Europa. Vel det er forståelig. Det er bare ett spørsmål, er Nord Europa stort nok til å ta imot alle de millioner av syrere og andre som vil hit nord? Nei, så langt i fra. De reiser for å få det bedre, men vil de få det bedre. Om Nord Europa hadde tatt imot dem med åpne armer, hadde det blitt på bekostning av de innfødte. Alle skal ha bolig, alle skal kunne forsørge seg selv og sine familier. Alle skal ha helsehjelp og skolegang. Det ville bli enten en evig flukt for ett bedre liv, eller at grupper begynte å slåss imot hverandre med våpen i hånd.
Alt som følge av en krig som aldri blir slutt. Her burde det bli satt inn en fredsbevarende styrke. FN har en slik en, men der er det for mye rot. For mange land som har vetorett. Så har vi jo NATO da. NATO ble grunnlagt av Harry Truman i 1949, fordi denne presidenten var personlig redd for Sovjet unionen, da spesielt kommunismen. Jeg skal prøve å være litt kort her. Sovjet grunnla Warszawa pakten 2 år etter at NATO var grunnlagt. Da Sovjet falt, falt motvekten til NATO også, men NATO ble værende. Det er riktig at NATO har hatt andre oppgaver. Vi har i friskt minne, der norske F16 med norske piloter bombet både skoler og sykehus for den amerikanske Generalen som hadde kommandoen sa at der og der gjemte det seg terrorister. Mange barn, lærere og syke, samt sykehuspersonell ble drept i disse angrepene. Dette må det nå bli en slutt på.
Jeg har lenge villet få slutt på NATO. Etter sovjets fall, eksisterer det ingen trussel verken fra nord eller øst, om det noen gang har vært noen slik trussel. En ide jeg har hatt ganske lenge nå om man ikke kunne bruke NATO som en internasjonal politistyrke, da selvfølgelig med ett annet navn. Jeg vil kalle det nå for nye NATO. I denne organisasjonen skal det ikke være noen sivil sjef. Øverste kommanderende enten General eller Admiral skal gå på åremål. Da Putin overtok som President etter Jeltsin, søkte faktisk han Russland som medlem av NATO. USA nektet å godta det og Europa som siden 1945 har vært USA sine lydige hunder, fulgte etter på det. Hadde Russland blitt godtatt, så måtte navnet vært skiftet allerede da. Russland ville ikke godtatt en fast amerikansk kommanderende General/Admiral. Hadde Russland blitt godkjent den gangen, så hadde Putin der og da fortjent Nobels fredspris.
Hans Bauge
